Informační listy neprávem očerňují zastupitele Věcí veřejných
V červnovém čísle Informačních listů publikoval blíže nespecifikovaný kolektiv městských úředníků a volených představitelů naší radnice článek, ve kterém napadá pravdivost některých informací zveřejněných ve zpravodajích strany Věci veřejné. Smyslem našeho zpravodaje je upozorňovat na nešvary ve fungování našeho městského úřadu a dosáhnout tak jejich odstranění. Odpovědní úředníci se však místo nápravy snaží naše připomínky bagatelizovat, či je dokonce označovat za lživé. Jako člen zastupitelstva volený za politickou stranu Věci veřejné proto považuji za nutné na tento článek reagovat a shrnout fakta a argumenty dokládající, že tato obvinění byla neopodstatněná.
Pro úplnost dodávám, že naše žádost o otištění reakce na uvedený článek byla radou města zamítnuta, aniž by pro to rada uvedla nějaké racionální důvody. Zneužívání Informačních listů k politické propagandě se věnuje jiný článek v tomto zpravodaji samostatně.
Opoziční zastupitelé (ne)mají přístup ke smlouvám
Obvinění: Autoři článku v IL se snaží navodit dojem, že zastupitelé strany Věci veřejné žádající o kopie smluv, na základě kterých město Černošice čerpá prostředky z městského rozpočtu, jednají v rozporu se zákonem a že na tyto smlouvy nemají nárok (ani ze své pozice zastupitele). Tento svůj závěr opírají o výklad, dle kterého s funkcí každého zastupitele souvisí pouze a jenom ty otázky, které jsou na pořadu jednání nejbližšího zasedání zastupitelstva.
Skutečnost: Dle stanoviska Ministerstva vnitra ČR je postup městského úřadu v této věci nezákonný. Jelikož i přes opakované žádosti odmítali městští úředníci (jednající dle instrukcí pana starosty Rádla) předmětné smlouvy vydat (včetně případného obchodního tajemství), požádal jsem o kontrolu správnosti tohoto postupu Odbor dozoru a kontroly Ministerstva vnitra ČR, který ze zákona vykonává nad obcemi v této oblasti dozor. Ministerstvo vnitro zareagovalo rychle a jednoznačně: postup města je nezákonný! Dle názoru ministerstva s výkonem funkce zastupitele souvisí „všechny záležitosti týkající se činnosti obce, které se jakýmkoliv způsobem dotýkají pravomocí zastupitelstva obce“ a „nelze souhlasit s názorem, že člen zastupitelstva má právo pouze na informace aktuálně projednávané v zastupitelstvu obce“. Plné znění stanoviska Ministerstva vnitra je k dispozici zde.
Doufejme, že městský úřad bude právní názor Ministerstva vnitra ČR respektovat a nebude nadále požadované informace nezákonně zatajovat.
Pro úplnost dodávám, že výše uvedené stanovisko ministerstva považujeme za důležité hlavně z toho důvodu, že chceme jako opoziční zastupitelé plnit určitou kontrolní funkci a mít možnost např. kontrolovat čerpání rozpočtových prostředků a předcházet tím případné korupci nebo předraženým zakázkám. Snažíme se mít přehled o tom, komu město z našich společných peněz platí a za co. Proto se již delší dobu snažíme získat smlouvy, které má město uzavřené s hlavními dodavateli služeb, např. na odvoz odpadů, správu vodovodní sítě či informačních systémů.
Obvinění: Autoři se dále v článku v IL vyjadřují k pravidlům, za jakých se poskytují informace řadovému občanovi bez ohledu na to, zda je nebo není zastupitel. V této části autoři nesprávně uvádějí, že městský úřad není oprávněn zkoumat, zda „obchodní tajemství“ označené a začerněné smluvní stranou města (většinou příjemci rozpočtových prostředků) je opravdu obchodním tajemstvím podle zákona.
Skutečnost: Naopak, městský úřad nejenom že může, ale dokonce musí toto zkoumání provést a žadateli pak informaci poskytnout pouze s oprávněným rozsahem začernění. Tato povinnost jednoznačně vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. <st1:metricconverter ProductID=„7 A“ w:st=„on“>7 A</st1:metricconverter> 118/2002–37 ze dne 9.12.2004, který však městský úřad ve své dosavadní praxi odmítá respektovat a ve smlouvách automaticky začerňuje vše, co smluvní strany města z různých důvodů zveřejnit nechtějí. Je přitom jasné, že soukromá firma by nejraději nezveřejnila nikdy nic, a proto považujeme i za logické, že by rozsah začernění měl po dané firmě úřad zkontrolovat.
„Nepravdy“ a „populismy“ Věcí veřejných
Tvrzení VV: Prioritou města je nárůst stavebních parcel
Článek v IL: Označeno za populismus
Skutečnost: Je holou skutečností, že současné vedení města otevřeně podporuje navyšování počtu stavebních parcel v Černošicích. Tento nárůst označuje jako „rozumný a udržitelný“, což může znamenat ledacos, ale faktem zůstává schválená čtvrtá změna územního plánu na podzim roku 2006 těsně před komunálními volbami, kterou se plocha pro budoucí stavební parcely rozšířila dosti masivně. Zastupitelé strany Věcí veřejně nespatřují v navyšování počtu stavebních parcel žádné přínosy pro současné obyvatele Černošic (naopak, pro stávající obyvatele to bude znamenat snížení životního komfortu přeplněnými silnicemi, školkami, atd.) a otevřeně proto deklarují svůj nesouhlasný postoj k této a jakékoliv další podobné změně územního plánu. Upozorňování na tuto zřejmou názorovou odlišnost rozhodně není populismem.
Tvrzení VV: Územní plán změnil část lesa na Vráži na stavební parcely
Článek v IL: Označeno jako nepravda
Skutečnost: Ze schválené textové části 4. změny územního plánu vyplývají následující změny:
– lokalita Z4–10 (Pod Slunečnou – západ) – původně „Příměstské lesy, sady“, nově „Čisté bydlení, příměstské lesy, sady“;
– lokalita Z4–23 (Akátová) – původně „Lesy zvláštního určení“, nově „Čisté bydlení“;
– lokalita Z4–12 (Centrum Vráž – IBS Rokal) – původně „Park, veřejná zeleň“, nově „Smíšená územní centra“.
Takže lesy a parky opravdu ustoupily stavebním parcelám a je zbytečně předstírat, že tomu tak není nebo dokonce tato fakta označovat za „nepravdy“.
Tvrzení VV: Vedení města neinformuje o pořízení regulačních plánů
Článek v IL: Označeno jako populismus
Skutečnost: Článek v IL se snaží navodit dojem, že po městských úřednících chceme osobně obcházet všechny černošické občany a diskutovat s nimi detaily regulačních plánů. Ne, to opravdu nechceme. Považovali bychom však za vhodné navrhované detaily regulačních plánů, resp. jejich zadání, zveřejnit v Informačních listech (např. navrhované minimální výměry parcel, maximální míru zastavěnosti, maximální výška budov, mapa dotčených oblastí), což se nestalo. Nejenom že se to nestalo „několikrát“, jak píší radniční autoři ve svém článku, ale nestalo se to ani jednou.
Tvrzení VV: Zastupitelé jsou ve střetu zájmů
Článek v IL: Označeno jako nepravda
Skutečnost: Udivuje mě, že toto téma opravdu chtějí předmětní zastupitelé vůbec otevírat. Hlasování zastupitele pro změnu územního plánu, kterou se ve vteřině zvýší hodnota majetku daného zastupitele o mnoho milionů korun, považuji za nejexemplárnější střet zájmů, jaký si lze vůbec představit. Ano, taková situace skutečně při schvalování 4. změny územního plánu nastala. Je to pobuřující o to více, že bez hlasů dvou „vykonfliktovaných“ zastupitelů, pánů Jirouta a Pánka (v jehož případě se jednalo o majetkový prospěch jeho bratra), by tato změna územního plánu vůbec nebyla schválena! Tvrzení, že zastupitelé tímto neporušili žádný zákon, což je samo o sobě diskutabilní, může něco vypovídat maximálně o „vyspělosti“ naší legislativy, ale v žádném případě to nepopírá existenci konfliktu zájmů samotného, který jednoznačně existoval. Koneckonců existenci konfliktu zájmů přiznal i autor onoho zavádějícího příspěvku v IL, když psal o (ne)vylučování z hlasování zastupitelstva, což je ze zákona postup aplikovatelný pouze při existenci konfliktu zájmů.
Tvrzení VV: Zadavatelé zneužívají vícepráce při realizaci veřejných zakázek
Článek v IL: Označeno jako populismus
Skutečnost: Tato fráze byla autory vytržená z kontextu obecného článku o možnostech manipulace s veřejnými zakázkami. V návaznosti na diskuzi na toto téma v zastupitelstvu jsme navrhovali vypracování metodického pokynu pro minimalizaci rizika korupce u našich černošických zakázek. Tento návrh však nebyl zastupitelstvem přijat.
Tvrzení VV: V otázce mateřské školky nedospělo město v jednáních s restituentkou k žádné dohodě
Článek v IL: Označeno jako nepravda
Skutečnost: V době, kdy jsme článek ohledně vývoje jednání s paní Nekulovou psali, k žádné dohodě město skutečně nedospělo. Tato informace byla potvrzená přímo paní Nekulovou. Později sice k náznaku jakési dohody došlo, ale, jak dnes všichni víme, závazná dohoda uzavřena nikdy nebyla a nikdy nebude (mateřská školka v Husově ulici byla zrušena).
Cílem zastupitelů strany Věci veřejné není vyvolávat zbytečné konfrontace s představiteli města. Reakce na naše snahy o konstruktivní spolupráci však doposud byly velmi vlažné nebo žádné. Přáli bychom si, aby se tato praxe brzy změnila a žádné další články podobné tomuto nebylo nutné zveřejňovat.
Viz také článek Informační nebo Rádlovy listy?